Recientemente se ha reunido en Copenague Naciones Unidas para charlar sobre el imperativo, inminente y terrible cambio climático. Supuestamente los factores clave en esa reunión, USA y China, deberían tomar una determinación conjunta con el objeto de que estos dos países redujesen sus emisiones y así no contaminar tanto. Al final no ha salido nada, para variar...
...¿o sí? Pues parece ser que hace poco también, un hacker interceptó varios emails enviado entre científicos que han divulgado informes sobre el cambio climático, en los que se deducía que habían exagerado muy mucho sobre las consecuencias de las emisiones de CO2 y que incluso se habían ocultado datos en las divulgaciones. Esto plantea muchas cuestiones: ¿es cierto al final el Cambio Climático?.¿nos podemos fiar de la información que se nos dá?, ¿están los científicos vinculados/supeditados a ciertas corrientes ideológicas?...
Por mucho que se empeñen algunos, el Cambio Climático es algo que no se puede negar, a muy largo plazo. Se ha producido muchas veces en la historia de la Tierra por causas naturales, y por las mismas causas se producirá, ahora bien ¿influye la contaminación humana?, evidentemente sí, pero gracias a estos datos tan cuestionables, no se sabe realmente la magnitud de estos efectos. Lo que sí se puede deducir es que no son tan graves como los anunciados por el sensacionalista Gore en Una Verdad Incómoda(se sabe por ejemplo que el desprendimiento de Icebergs que se ve tan catastrófico en imágenes, ocurre muchas veces por fenómeno natural siendo un reclamo turístico en Argentina, y luego vuelven a "crecer") pero tampoco tan inócuos como para despreciarlos.
Por mi parte, descarto tanto catastrofismo, y aporto que una persona cercana (meteoróloga) ha hecho un estudio de las temperaturas de los meses de otoño-invierno en la zona del País Vasco en los últimos 70 (o más) años gracias a los datos de los que disponía, y ha visto que la media prácticamente no variaba NADA.
Respecto al segundo interrogante, ya he hablado aquí más de una vez, y es que toda la información que uno recibe tiene que tomarla con criterio. Lo más triste de todo es que tenga que haber escepticismo sobre una publicación científica, pero está visto que hay falta de honestidad y manipulación en todos los lados. Además, como en este caso no todo el mundo dispone de medios para comprobar los datos y conclusiones que se dan, lo más común es fiarse de ello. En definitiva, a día de hoy no puede estar uno seguro más que de lo que comprueba el mismo (y ni así se puede tener certeza absoluta).
Finalmente, este tema ha suscitado un agresivo debate ideológico entre la izquierda y derecha. Está ahora muy de moda el ecologismo y el "Save the Planet", por sus valores positivos y que considero necesarios, con lo que acaban influyendo a la comunidad científica, derivando en una falta de honestidad al presentar sus datos. Pero también entra en esta lucha de bandos, puesto que por lo general, la izquierda representa el ecologismo. Así se ven discursos de más extrema izquierda condenando inminentemente a la humanidad por su crudeza con el planeta y de más extrema derecha negándo completamente el Cambio Climático ahora que además se puede apoyar en los correos robados, o en el frío y nevadas de estos días. Pese a esto, he visto a bastantes representantes más moderados de ambos lados tomando el tema con la precaución necesaria, sin llegar a los extremos que es como se debe tomar este tema, y de hecho, el resto de cosas.
De todas formas, la gran mayoría de ecologistas tira mucho al discurso de la catástrofe y el sensacionalismo, y gracias a esos valores tan buenos que defienden tienen a la opinión pública de su parte, la cual aprovechan a engañar muchas veces. Desde luego, el cuidado y preservación del planeta es algo que es necesario mantener con vistas al largo plazo, pero estos gañanes de Green Peace (no les tengo mucho cariño que se diga) y otros se empeñan en defenderlo mal, con falsas ideas que calan como reales.
Así por ejemplo, el famoso lema "Nuclear NO" es lo más prejudicial si se quiere evitar la contaminación, puesto que no emite gases de efecto invernadero y da mucha más energía, mucho más barata y continuada que las renovables, de las que un país no puede depender únicamente de ellas por su costo y porque si un día no te hace viento, no tienes luz en casa. Otra de las falacias es el "gasta menos luz y contaminarás menos", que cada vez que la oigo me río (teniendo yo un compromiso persnal de ahorrar agua y gastar el mínimo de luz, cosas que creo muy necesarias); pero es que la correlación es completamente desafortunada: no se genera energía directamente a demanda del consumidor, sino que hay un excedente muy grande de producción que no se gasta (digamos que se gastan unas 6-7 partes de 10) y que por que la gente reduzca su consumo no va a dejar de generarse (por otras razones porque no puedes apagar una central cuando se gaste menos). Y así un largo etc de chorradas sin fundamento que ellos se creen y hacen creer.
Concluyo esta entrada tan larga, con la lección que dejo presente en estos párrafos anteriores, por una parte no hay que aferrarse ni fiarse totalmente de las corrientes de pensamiento (ya sean ecologistas, izquierdistas, derechistas o extremistas), sino tomarlas como una fuente de información más (es muy importante conocer y contrastar opiniones) y someterlas a un análisis crítico; y por otra que el Cambio Climático existe, pero no con esa intensidad que muchos proclaman, como se ve en el frío y los temporales que hay ahora por buena parte del mundo. Como bien cantaba Frank Sinatra, Let it Snow (deja que nieve):
0 comentarios:
Publicar un comentario